Det amerikanska valet blev visserligen en jordbävning med den största förflyttningen mellan två partier sedan 1966 men det var väntat. Hade Demokraterna kunnat motverka detta? Eventuellt – men då hade man inte fört den politik man gått till val på.

Det som skulle kunna ha räddat Demokraterna från detta bakslag kunde ha varit en betydligt hårdare budgetåtstramning men det blir lite som hönan och ägget. Om staten stramar åt i lågkonjunktur blir lågkonjunkturen värre – enligt den rådande uppfattningen. Och om man inte stramar åt kommer budgetunderskottet att tvinga fram skattehöjningar som underminerar en framtida högkonjunktur. Jag pratar med Jerker Jansson i Radio Voltaire om just utmaningarna och det amerikanska valet.

 Vardagsamerikanen gillade budskapet 2008 att det inte var deras problem med finanskrisen och staten skull fixa det men inser idag 2010 att det är både finanskris på Wall Street och i staten. Det oroar amerikanen – inte för att de bryr sig om statens väl och ve – utan att de inser att med dessa underskott kommer deras skatter att höjas i framtiden utan att de får något tillbaka.

 Spontant skulle jag lista fem saker som hade underlättat för Demokraterna att slippa ta dessa valförluster och som borde ha gjorts 2009 och framåt.

 1)    Stängt butiken i Irak och Afghanistan eftersom krigen började som en jakt på Al-Qaeda och det är avslutat. Nu slåss vi med talibaner, om än associerade med Al-Qaeda, så är det inte därför kriget startades. Nu kostar krigen 1 000 svenska miljarder kronor om året i direkt kostnad, materielslitage och indirekta kostnader – och det är helt på lånade medel. Majoriteten av amerikanerna inser att det är finansiellt ohållbart. Högerradiopratare skulle skrika högt man gemene man inser att man inte har råd. En påvisbar strategi för Irak och Afghanistan.

2)    En oerhört impopulär åtgärd är att höja stegvis eller en annan infasning av pensionsåldern för social security (ålderspension) och fri sjukvård (Medicare). För att få budgeten i någon form av balans måste man komma med en lösning på detta. Nu växer dessa kostnader med kreditkortsränta. Demokraterna kunde ha gjort en kompromiss med Republikanerna som minskat trycket på budgeten. Alla andra besparingar är poänglösa eftersom det är försvaret, ålderspension och den fria sjukvården efter 65-års ålder som dränerar budgeten.

3)    Undvikit att ta strid med Obamacare, den sjukvårdsreform som Demokraterna genomdrev, för den kostade mer än den smakade.

4)    Undvikit att skjuta till pengar till alla politiska allierade som inte får ekonomin att gå ihop (storstäder och delstater) eftersom de aldrig kommer att fixa budgeten. En bred överenskommelse med Republikanerna hade tagit kritiken ur detta och sparat mycket pengar. Nu spenderar delstater – och Obama och Demokraterna får ta smällen i valen.

5)    Inte satsat allt på ett stimulanspaket med osäker framgång. Internet är verklighet och Internet är bara intresserat av misslyckande. Mycket av stimulanspaketspengarna har bara spenderats på allt från rekonstruktion av historiska åsneleder i New Mexico till att ge regionalpolitiskt stöd åt politiska allierade. För Republikanerna väldigt lätt att kritisera – med fakta. Det inbjuder till bakslag. Kritiken mot stimulanspaketet har varit en tsunami på Internet. Det har undergrävt förtroendet för den politik som förts. Problemet med att satsa allt på ett kort är just - att man satsar allt på ett kort. Vilket är särskilt uppenbart när man förlorar.

Demokraterna valde att köra rakt in i kaklet. Det kan även det vara en strategi eftersom mycket av de gjort aldrig skulle blivit gjort annars och med stor sannolikhet består det. Problemet är bara år 2012 där Obama riskerar att förlora.

Om Republikanerna får fram en motståndare värd namnet.